Gli umani dovrebbero mangiare carne? [Estratto]

Nota del redattore: il seguente è un estratto adattato di Dovremmo mangiare carne ?: Evoluzione e conseguenze del carnivoro moderno, di Vaclav Smil. Wiley-Blackwell, maggio 2013.

Non c'è dubbio che l'evoluzione umana è stata legata alla carne in molti modi fondamentali. Il nostro tratto digestivo non è uno degli erbivori obbligatori; i nostri enzimi si sono evoluti per digerire carne il cui consumo favoriva una maggiore encefalizzazione e una migliore crescita fisica. La caccia cooperativa ha promosso lo sviluppo della lingua e della socializzazione; l'evoluzione delle società del Vecchio Mondo era, in misura significativa, basata sull'addomesticamento degli animali; nelle società tradizionali, mangiare carne, più del consumo di qualsiasi altra categoria di prodotti alimentari, ha portato a preferenze affascinanti, divieti e diverse foodways; e le moderne agricolture occidentali sono ovviamente molto orientate alla carne. In termini nutrizionali, i legami vanno dalla sazietà che si ottiene mangiando grassi megabivori alla carne come alimento di prestigio nel corso dei millenni della storia preindustriale a proteine ​​di alta qualità fornite dalla produzione su larga scala di carne rossa e pollame nelle economie opulente.

Ma è possibile elaborare una valutazione completa per contrastare gli effetti positivi del consumo di carne con le conseguenze negative della produzione di carne e rispondere a una semplice domanda: i benefici (salutari e non) di mangiare carne sono maggiori di quelli indesiderabili costo, moltitudine di oneri ambientali in particolare, di produrlo?

Uccidere animali e mangiare carne sono stati componenti importanti dell'evoluzione umana che aveva una relazione sinergica con altri attributi chiave che ci hanno resi umani, con cervelli più grandi, budella più piccola, bipedismo e linguaggio. Cervelli più grandi beneficiano del consumo di proteine ​​di alta qualità nelle diete a base di carne e, a loro volta, la caccia e l'uccisione di animali di grandi dimensioni, la macellazione di carcasse e la condivisione di carne hanno inevitabilmente contribuito all'evoluzione dell'intelligenza umana in generale e allo sviluppo di linguaggio e capacità di pianificazione, cooperazione e socializzazione in particolare. Anche se il compromesso tra viscere più piccole e cervelli più grandi non è stato così forte come sostenuto dall'ipotesi dei tessuti costosi, non c'è dubbio che il tratto digestivo umano si sia chiaramente evoluto per l'onnivoro, non per le diete puramente vegetali. E il ruolo di scavenging, e in seguito di caccia, nell'evoluzione del bipedalismo e nella padronanza della corsa di resistenza non può essere sottovalutato, e nemmeno l'impatto della caccia programmata e coordinata sulla comunicazione non verbale e l'evoluzione del linguaggio.

Homo sapiens è quindi un perfetto esempio di specie onnivora con un alto grado di preferenze naturali per il consumo di carne, e solo in seguito vincoli ambientali (necessità di sostenere densità relativamente elevate di popolazione mediante versioni progressivamente più intensive di colture sedentarie) accompagnate da adattamenti culturali (carne- restrizioni alimentari e tabù, di solito incorporati nei comandamenti religiosi) hanno trasformato la carne in un alimento relativamente raro per le maggioranze delle popolazioni (ma non per i loro governanti) nelle società agricole tradizionali. Il ritorno al consumo di carne più frequente è stato un componente chiave di una transizione alimentare mondiale iniziata in Europa e Nord America con un'accelerazione dell'industrializzazione e dell'urbanizzazione durante la seconda metà del XIX secolo. Nelle economie ricche, questa transizione fu compiuta durante i decenni successivi alla seconda guerra mondiale, in un periodo in cui cominciò a svolgersi, spesso molto rapidamente, nella modernizzazione dei paesi dell'Asia e dell'America Latina.

Di conseguenza, la produzione globale di carne è passata da meno di 50t nel 1950 a circa 110t nel 1975; è raddoppiato durante i prossimi 25 anni, e nel 2010 era di circa 275 t, con un valore di circa 40 g / capite, con i livelli più alti (negli Stati Uniti, in Spagna e in Brasile) superiori a 100 g / capite. Questa maggiore domanda è stata soddisfatta da una combinazione di produzione di carne tradizionale espansa in attività agricole miste (soprattutto nell'UE e in Cina), ampia conversione delle foreste tropicali in nuovi pascoli (il Brasile è il leader) e aumento delle strutture di alimentazione animale concentrate ( per la carne principalmente in Nord America, per carne di maiale e pollo in tutti i paesi densamente popolati).

Questo, a sua volta, ha portato ad un aumento dell'industria moderna dei mangimi su larga scala che si basa principalmente su cereali (principalmente mais) e legumi (con semi di soia dominanti, nutriti come un pasto dopo aver espresso olio commestibile) combinati con tuberi, residui di lavorazione degli alimenti e molti additivi per produrre una varietà di mangimi bilanciati contenenti parti ottimali di carboidrati, proteine, lipidi e micronutrienti (e aggiunta di antibiotici). Ma ha anche portato a un'adozione diffusa di pratiche che creano condizioni innaturali e stressanti per gli animali e che hanno gravemente compromesso il loro benessere anche aumentando la loro produttività a livelli senza precedenti (con polli pronti per l'abbattimento in sole 6-7 settimane e suini uccisi meno di sei mesi dopo lo svezzamento).

La carne è senza dubbio un cibo costoso dal punto di vista ambientale. Gli animali di grossa taglia hanno una bassa efficienza intrinseca nel convertire i mangimi in muscoli, e solo i polli da carne moderni possono essere prodotti con meno di due unità di mangime per unità di carne. Ciò si traduce in richieste relativamente ampie di terreni coltivati ​​(per la coltivazione di concentrati e foraggi), acqua, fertilizzanti e altri prodotti chimici per l'agricoltura, e altri importanti impatti ambientali sono generati dalle emissioni gassose del bestiame e dei suoi rifiuti; l'inquinamento idrico (soprattutto i nitrati) da fertilizzanti e letame è anche un fattore importante nell'intensificarsi dell'interferenza umana nel ciclo globale dell'azoto.

Opportunità per una maggiore efficienza possono essere trovate lungo tutta la filiera della produzione di carne.I miglioramenti agronomici - soprattutto la ridotta lavorazione del terreno e le varietà di colture di precisione (compresa l'irrigazione ottimizzata) - possono ridurre sia la domanda complessiva di risorse naturali e di energia necessarie per la produzione di mangimi, migliorando allo stesso tempo i raccolti, riducendo l'erosione del suolo, aumentando la biodiversità e riducendo al minimo la perdita di azoto (Merrington et al., 2002). Molti miglioramenti possono ridurre l'energia utilizzata nelle operazioni zootecniche (Nguyen et al., 2010), ridurre il consumo specifico di mangimi (Reynolds et al., 2011) e ridurre al minimo l'impatto ambientale delle grandi strutture di allevamento senza terra (IST 2002). Considerevoli risparmi energetici possono anche essere realizzati utilizzando metodi migliori di macellazione e lavorazione della carne (Fritzson e Berntsson 2006).

Mangiare carne razionale è sicuramente un'opzione praticabile.

Verso Rational Meat Eating
Potremmo produrre globalmente diverse centinaia di milioni di tonnellate di carne senza operazioni di alimentazione degli animali confinate (CAFO), senza trasformare gli erbivori in carnivori cannibali, senza dedicare grandi quote di terra arabile a monocropping che produce cibo per animali e senza sottoporre molte praterie a un sovradosaggio dannoso - e un singolo hamburger non deve contenere carne proveniente da diversi paesi, non solo da diverse mucche. E non c'è assolutamente nulla di desiderabile da puntare a prese di carne sempre più elevate: potremmo garantire un'adeguata fornitura di carne per tutta l'umanità di oggi con metodi di produzione i cui costi energetici e di alimentazione e il cui impatto ambientale sarebbero solo una minima parte delle conseguenze odierne.

Il consumo di carne fa parte del nostro patrimonio evolutivo; la produzione di carne è stata una componente importante dei moderni sistemi alimentari; il carnivoro dovrebbe rimanere, entro certi limiti, una componente importante di una civiltà che deve finalmente imparare come mantenere l'integrità della sua unica biosfera.

Il percorso più ovvio verso una produzione di carne più razionale consiste nel migliorare l'efficienza di molti dei suoi processi costitutivi e quindi ridurre gli sprechi e minimizzare molti impatti ambientali indesiderati. Come ogni sforzo umano su vasta scala, la produzione di carne è accompagnata da una grande quantità di sprechi e inefficienze e, mentre si avvicina ad ottimizzare alcuni aspetti della moderna industria della carne, abbiamo ancora molta strada da percorrere prima di rendere l'intera impresa più accettabile. E, a differenza di altre forme di produzione alimentare, vi è un ulteriore imperativo: poiché la produzione di carne implica l'allevamento, il parto, l'alimentazione, il trasporto e l'uccisione di organismi viventi altamente evoluti in grado di provare dolore e paura, è anche accompagnata da una grande quantità di sofferenza inutile che dovrebbe essere eliminata il più possibile.

Le opportunità per fare di meglio su tutti questi conteggi abbondano, e alcune non sono né costose né complicate: esempi eccellenti vanno dal prevenire che le densità di animali pastorizzati superino la capacità di carico a lungo termine dei pascoli a progetti migliori per spostare il bestiame nei macelli senza paura e panico . Non c'è carenza di prescrizioni per aumentare la produzione agricola globale con il mantenimento di una biosfera ben funzionante o, come direbbero molti miei colleghi, per sviluppare una produzione alimentare sostenibile e congelare l'impronta ecologica dell'agricoltura (Clay 2011) - o addirittura ridurla drammaticamente (Foley et al., 2011).

Le due componenti chiave nella categoria dei miglioramenti sono lo sforzo per colmare le lacune di rendimento dovute a una cattiva gestione piuttosto che a limiti ambientali inferiori e per massimizzare l'efficienza con cui le risorse chiave sono utilizzate nella produzione agricola. I reclami riguardanti la chiusura dei gap di rendimento devono essere gestiti con molta attenzione in quanto vi sono semplicemente troppi ostacoli tecnici, gestionali, sociali e politici nel modo di replicare la resa del mais in tutta l'Asia, per non parlare della maggior parte dell'Africa sub-sahariana, durante le prossime generazioni Il raccolto medio di mais dell'Africa è aumentato del 40% tra il 1985 e il 2010 a 2,1 / ha, molto indietro rispetto alla media europea di 6,1 e la media USA di 9,6 / ha, ma anche se fosse raddoppiato nei prossimi 25 anni a 4,2 / ha, il la continua rapida crescita del continente ridurrebbe a non più del 35% circa in termini pro capite. Le prospettive asiatiche per aumentare i rendimenti sono migliori, ma in molte parti densamente popolate di quel continente, tali rese potrebbero essere notevolmente ridotte, anche negate dalla perdita di terre coltivabili per continuare la rapida urbanizzazione e industrializzazione.

Allo stesso tempo, non sembra esserci nulla nel prossimo futuro che potrebbe cambiare radicalmente le pratiche odierne di allevamento del bestiame per la carne. Infatti, molte discussioni possono essere fatte che dopo mezzo secolo di allevamento mirato, maturazione accelerata degli animali e miglioramenti nella conversione dei mangimi, questi progressi sono andati troppo oltre e sono ora dannosi per il benessere degli animali e per la qualità del cibo catena e hanno aumentato il carico ambientale della produzione di carne a un livello senza precedenti che non dovrebbe essere tollerato in futuro. E né l'acquacoltura espansa né le imitazioni di carne a base vegetale rivenderanno presto grandi quote del mercato globale, e la carne colta rimarrà (per varie ragioni) una stranezza per un lungo periodo a venire.

Di conseguenza, è molto improbabile che l'indubbio, positivo (e forse anche lievemente accelerato) impatto positivo della combinazione di maggiori produttività, riduzione degli sprechi, migliore gestione e approvvigionamento di proteine ​​alternative possa compensare ulteriori impatti negativi generati dall'aumento della produzione di carne e che ci sarebbe netto miglioramento in tutto il mondo: la cerchia di impatti ambientali ridotti non può essere regolata solo da una produzione più efficiente.Allo stesso tempo, la nozione che una forma ideale di produzione alimentare operante con un impatto ambientale minimo dovrebbe escludere la carne - niente di meno che mettere in scena "imperativo vegetariano" (Saxena 2011) su scala globale - non ha senso.

Questo perché sia ​​le praterie che i terreni coltivati ​​producono molta fitomassa che non è digeribile dall'uomo e che, se non regolarmente raccolta, viene semplicemente sprecata e lasciata decadere. Inoltre, la lavorazione delle colture per produrre cereali macinati, oli vegetali e altri alimenti ampiamente consumati genera un grande volume di sottoprodotti che producono (come descritto nel capitolo 4) alimenti per animali perfetti. Le strisce per la macinazione del riso rappresentano in genere il 30% degli strati più esterni del grano, la macinatura del grano ne elimina il 15%: cosa faremmo con circa 300 Mt di questi residui di macinazione del grano, con la stessa massa di torte di olio ricco di proteine ​​dopo l'estrazione dell'olio (nella maggior parte delle specie rappresenta solo il 20-25% della fitomassa oleifera), e anche con i sottoprodotti di etanolo (distilleria grano) e industrie lattiero-casearie (siero di latte), rifiuti da conserve di frutta e verdura (foglie, bucce) e agrumi bucce e polpa?

Dovrebbero essere inceneriti, compostati o semplicemente lasciati a marcire se non sono stati convertiti in carne (o latte, uova e frutti di mare acquacolati). Non sfruttare queste risorse è anche costoso, in particolare nel caso di onnivori porcini che è stato usato per millenni come un modo efficiente e gratificante di smaltimento dei rifiuti organici. Sfortunatamente, nel 2001, i regolamenti dell'UE hanno vietato l'uso della suina per l'alimentazione, e Stuart (2009) ha stimato che ciò ha comportato una perdita economica di 15 miliardi di euro l'anno, anche senza contare i costi di smaltimento di rifiuti alimentari alternativi dai trasformatori, ristoranti e istituzioni. Inoltre, il divieto ha aumentato il CO2 emissioni in quanto la swill deve essere sostituita da mangimi coltivati.

Allo stesso tempo, dato il diffuso degrado ambientale causato dal sovrapascolamento, la produzione basata sul pascolo dovrebbe essere ridotta al fine di evitare un ulteriore degrado del suolo e delle piante. Allo stesso modo, non tutti i residui colturali che potrebbero essere digeriti dagli animali possono essere rimossi dai campi, e alcuni di quelli che possono avere altri usi concorrenti o non fare scelte alimentari eccellenti, e non tutti i residui di lavorazione del cibo possono essere convertiti in carne. Ciò significa che una quantificazione realistica del potenziale di produzione di carne basato sulla fitomassa che non richiede alcuna coltivazione di colture foraggiere su terreni arabili non può essere effettuata senza supposizioni riguardo ai loro usi finali, e richiede anche una scelta di rapporti medi di conversione dei mangimi. Di conseguenza, tutti questi calcoli potrebbero essere solo approssimazioni approssimative dei probabili totali globali e tutte le mie ipotesi (chiaramente enunciate) errano su un lato conservatore.

Poiché la maggior parte delle praterie del mondo sono già degradate, presumo che la produzione di carne basata sul pascolo nei paesi a basso reddito dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina debba essere ridotta del 25%, che non ci sarà assolutamente alcuna ulteriore conversione delle foreste alle praterie in tutta l'America Latina o in alcune parti dell'Africa, e che (per minimizzare il degrado dei pascoli nelle regioni aride e le perdite di azoto dai pascoli migliorati nelle zone umide) il pascolo nei paesi ricchi dovrebbe essere ridotto almeno del 10%. Queste misure ridurranno la produzione globale di carni bovine a circa 30 tonnellate / anno e la produzione di carne di montone e capra a circa 5 tonnellate.

Un altro modo per calcolare una produzione minima derivata dalle praterie è di supporre che il 25% della superficie totale (i pascoli più sovrasfruttati) debba essere tolto dalla produzione e che i restanti 2,5 ha sostengono solo un equivalente di circa la metà unità di bestiame (circa 250 g di peso vivo del bestiame) per ettaro (per il confronto, dal 1998 l'UE limita le densità di pascolo a 2 U / ha, le praterie brasiliane in genere supportano 1 U / ha e 0,5 U è comune nell'Africa sub-sahariana). Supponendo un tasso medio annuo di prelievo del 10% e un tasso di conversione dello 0,6 dal peso vivo al peso carcassa, la produzione globale di carne dal pascolo sarebbe vicina ai 40 t / anno, un'eccellente conferma del totale precedente derivante da diversi mezzi.

4.4
5
14
4
4
3
2
2
3
1
1