Wikipedia: Foto in vetrina candidati / Diet Coke Mentos

Salta alla navigazione Salta alla ricerca

Diet Coke e Mentos Geyser

Originale
Ragionare
Una fotografia assolutamente bella e ad alta risoluzione dell'eruzione di Mentos e Diet Coke.
Didascalia proposta
L'eruzione causata dalla reazione chimica di miscelare Diet Coke e Mentos.
Articoli in cui appare questa immagine
Diet Coke, Mentos, Diet Coke e Mentos eruzione, Steve Spangler
Creatore
Michael Murphy
  • Supporto come nominator Prezboy1 02:56, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Supporto lol. Debivort 04:17, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Opporsi - non enciclopedico, non meglio di Wikipedia. - Svetovid 08:13, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Supporto - Mi dispiace ma ero scettico, ma dopo aver visto a schermo intero ho visto una foto con una grande qualità tecnica. Aggiungendo che non è enciclopedico non è una logica razionale in quanto viene utilizzato in questo articolo enciclopedico di Diet Coke e Mentos. --Childzy ¤ Talk 08:45, 29 agosto 2007 (UTC)
Non hai capito cosa significa "enciclopedico" in questo caso. L'inclusione in un articolo (s) non è l'unico criterio. - Svetovid 14:17, 29 agosto 2007 (UTC)
Bene, allora che aspetto ha una foto enciclopedica di questo argomento? Dire che qualcosa non va bene non è una critica molto costruttiva. --antilivedT | C | sol 08:34, 30 agosto 2007 (UTC)
Non penso che una sola immagine possa descrivere qualcosa di simile in primo luogo. Hai bisogno di un video per questo .-- Svetovid 11:08, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Commenti. Mi piace, ma un paio di cose se qualcuno potrebbe chiarire. (i) Esiste un problema di copyright o simile con l'uso della bottiglia di Coca-Cola chiaramente etichettata in una situazione così importante? Immagino che sarebbe comunque considerato irrilevante. (ii) Preferirei se ci fossero alcuni Mentos inclusi nella foto accanto alla bottiglia per aiutare con valore enciclopedico. --jjron 09:44, 29 agosto 2007 (UTC)
Il logo "Coca-Cola" è un marchio registrato, ma il copyright è scaduto (pubblicato nel 1885) anche se è solo un carattere tipografico comune, quindi non può essere protetto da copyright Bleh999 12:02, 29 agosto 2007 (UTC)
E se fosse un marchio? Non stiamo avviando un prodotto cola concorrente chiamato Coca-Cola, lo siamo fare una foto di una bottiglia! Cosa c'entra il marchio commerciale con esso? Questa è un'assurdità legale al contrario - invece di pensare "beh, probabilmente la legge è abbastanza pazza da impedirci di farlo", pensiamo "Stiamo caricando una foto del loro prodotto, un'immagine che potrebbe essere stata presa su qualsiasi scaffale di un negozio attraverso il mondo, a Internet. Come può essere legalmente ambiguo? " --frotht 20:23, 30 agosto 2007 (UTC)
Hmmm. Stavo solo ponendo la domanda. Non ho questa conoscenza legale, ed è per questo che ho chiesto. Suppongo che tu stia rispondendo. --jjron 08:37, 31 agosto 2007 (UTC)
Beh, non proprio: / Solo inveire! --frotht 13:47, 3 settembre 2007 (UTC)
  • Opporsi. Sono quei punti salienti saltati che vedo? Qual è la striscia scura a destra della bottiglia, una grossa macchia di liquido volante? Mi sembra che una migliore illuminazione e uno sfondo che non oscuri i dettagli migliorerebbe questa foto riproducibile. Spikebrennan 15:07, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Opponente riluttante. In realtà avevo pensato di nominare l'immagine io stesso a giugno, ma ho deciso di non farlo per le ragioni tecniche che Spikebrennan ha dato sopra (beh, a parte lo sfondo - mi piace molto). L'immagine è molto buona, ma dato che chiunque con qualche chilo / dollaro / ecc potrebbe riprodurre l'effetto, l'immagine deve davvero essere impeccabile. GeeJo (T)(C)• 19:06, 29 agosto 2007 (UTC)
    Un paio di dollari di generi alimentari e qualche migliaio di macchine fotografiche, sì ... --HereToHelp 19:23, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Supporto di alta qualità, fa un buon lavoro di illustrare l'argomento. Jellocube27 01:38, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Supporto debole. Leggermente rumoroso, con alcune luci soffuse qua e là, ma nel complesso un'immagine di buona qualità che illustra bene l'argomento. NauticaalosaeS 02:10, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Opporsi I lati tech / estetici sono al limite; è un buon colpo, ma non c'è ragione per cui non possa essere perfetto (alcuni presumibilmente motion blur, alcuni DOF mancanza di chiarezza, niente di male). Francamente, ciò che mi spinge è l'uso di un marchio riconosciuto a livello mondiale quando non ci sono ragioni per usarlo. L'effetto si verifica con qualsiasi tipo di cola - un'immagine simile potrebbe essere presa con l'etichetta rimossa o con la cola in un contenitore generico. Come è, questa immagine soddisfa i criteri 4 (licenza gratuita)? Scommetto che i bravi ragazzi di Coca-Cola non lo penserebbero, ma IANAL. Anche ignorando quel problema, beh, sfacciato l'uso del logo Coca-Cola mi distrae. Matt Deres 02:48, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Bene, "Diet Coke" è nel titolo dell'articolo, quindi la foto aderisce strettamente a questo. Debivort 03:51, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Non l'ho mai provato, quindi sono felice di essere corretto, ma mi è stato detto da altri che mentre funziona con altre cime in qualche misura, c'è qualcosa con Diet Coke che lo fa reagire in modo molto più vigoroso. Detto ciò, sono un po 'incerto anche sull'etichetta. --jjron 09:17, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Supporto debole Ho colpito attraverso la mia opposizione all'immagine; in base ai commenti sopra e sotto, l'uso di un marchio registrato non influisce sulle qualifiche dell'immagine per lo stato di FP. L'ho solo come debole a causa di alcuni problemi tecnici minori e perché trovo che il marchio usi distratto. Matt Deres 17:43, 2 settembre 2007 (UTC)
  • Supporto Sarebbe meglio se il logo fosse avvolto con della carta nera o qualcosa del genere, ma in questo momento è abbastanza buono. --antilivedT | C | sol 06:25, 30 agosto 2007 (UTC)
Perché? Solo perché lo fanno in programmi TV e cose da evitare per dare una pubblicità senza marchio? Non c'è ragione per cui dovremmo farlo - in effetti penso che sia un marchio di qualità che usiamo "la cosa reale" nelle nostre immagini per essere il più enciclopedico possibile piuttosto che una versione generica per ragioni meschine che non hanno nulla a che fare con l'enciclopedia, come l'economia o anche il copyright. L'immagine è per l'articolo di DIET COKE e del fenomeno di mentos, dovrebbe presentare una dieta di coca-cola. --frotht 20:20, 30 agosto 2007 (UTC)
Beh, è ​​certamente fattibile con alcune cole dietetiche generiche invece di coca-cola dietetica, ma questo è più di un problema sul nome dell'articolo che dell'immagine. --antilivedT | C | sol 09:52, 31 agosto 2007 (UTC)
  • Opporsi per Svetovid. - Chris.B 08:23, 30 agosto 2007 (UTC)
  • Supporto. È una mania della dieta COKE e MENTOS, non c'è bisogno di prendere la coca cola dall'equazione più di quanto avrebbe senso usare un mentos generico. Anche se dobbiamo tecnicamente rivendicare questo come un uso corretto, questo è Esattamente lo scopo del fair use .. non c'è ragione per cui dovremmo avere una regola che non possiamo affermare il nostro diritto di usare l'immagine. --frotht 20:14, 30 agosto 2007 (UTC)
Quindi, stai affermando che la foto è in realtà una licenza libera secondo la GFDL che il fotografo ha rilasciato sotto? Esprimo liberamente l'ignoranza sull'intera faccenda del marchio, ma sicuramente c'è un po 'di differenza tra una foto che ha una lattina di Coca-Cola o qualcosa del genere e una con letteralmente nulla in essa tranne una bottiglia di Coca-Cola che esplode. L'uso di Mentos o di qualche tipo di equivalente è irrilevante poiché non è possibile vedere comunque le caramelle. Potresti anche voler leggere WP: FP? dove afferma espressamente che i PQ non possono essere equi. Matt Deres 22:43, 30 agosto 2007 (UTC)
Non è un uso corretto, può essere concesso in licenza, un marchio è diverso da un copyright, il copyright è scaduto per il logo della coca cola, è un carattere generico e non può essere protetto da copyright, è stato progettato da Frank Mason Robinson 1845 - 1923 Bleh999 23:31, 30 agosto 2007 (UTC)
Sono a conoscenza delle regole e sto solo cogliendo l'occasione per definirlo irrilevante. Abbiamo altrettanto diritto legale ad affermare il fair use quanto a rivendicare una licenza gratuita (purché sia ​​davvero un uso corretto), quindi non c'è ragione per cui non dovremmo. Sembra che qualcuno, anni fa, abbia pensato fosse un'idea carina, e lo stiamo solo seguendo come pecore perché è una regola. bene facciamo le regole, ed è una regola stupida. --frotht 13:46, 3 settembre 2007 (UTC)

Supporto - È bello, è nitido e mi fa venir voglia di saperne di più, diamine, mi fa venire voglia di provarlo, quindi, credo che sia abbastanza per un FP, inoltre, penso persino che sia bello vedere il " "Coca-Cola" nell'immagine, poiché questo chiarisce l'eruzione del COKE e del mentos, e, in realtà, il logo della Coca-Cola è così diffuso, non si può dire che io debba essere equo. Yzmo talk 08:50, 1 settembre 2007 (UTC)

    • Non vedo quanto un logo sia largamente utilizzato per il suo stato di diritto d'autore - è un uso corretto o gratuito. E il logo "Coca-Cola" (al contrario del logo Coca-cola) non è più protetto da copyright, come ha detto Bleh999? il verde J Sei verde? 01:48, 2 settembre 2007 (UTC)
  • Supporto - Fantastico, ben fatto. Inklein 00:34, 2 settembre 2007 (UTC)

Supporto In realtà mi piace molto questo scatto - e la qualità è buona anche al 100% --Fir0002 05:02, 2 settembre 2007 (UTC)

  • Oppose - per Svetovid. Anche un po 'inclinato. Schcambo 13:21, 2 settembre 2007 (UTC)
  • Supporto - Non capisco seriamente cosa intendano le persone con "non enciclopedico". Abbiamo un articolo di enciclopedia sull'eruzione di Diet Coke e Mentos e l'immagine aiuta chiaramente ad illustrare di cosa tratta l'articolo. Stai dicendo che l'intero articolo dovrebbe essere cancellato perché non è qualcosa che dovrebbe essere nell'enciclopedia? Perché non penso che tu possa sostenere che l'immagine non aiuta i lettori a capire l'articolo. Mcrawford620 22:50, 2 settembre 2007 (UTC)
  • Supporto - Non enciclopedico ma l'eruzione e la compostezza sono incredibili. -Henry W. Schmitt 15:13, 4 settembre 2007 (UTC)
  • Supporto debole Un fenomeno di YouTube la scorsa estate, ben catturato. Debole s. perché non ci sono mentos posizionati di fronte: - / ~ Veledan • T 22:11, 4 settembre 2007 (UTC)

Nessun consenso MER-C 09:14, 5 settembre 2007 (UTC)

Estratto da "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Featured_picture_candidates/Diet_Coke_Mentos&oldid=318462099"
4.4
5
15
4
2
3
1
2
1
1
1